Les créateurs de Suno affichent une ambition claire : remplacer les plateformes de streaming. Selon eux, si l’auditeur peut devenir créateur, il pourra se passer d’écouter les œuvres de musiciens plus traditionnels. L’idée sous-jacente est de démocratiser la création musicale, en permettant à chacun de produire de la musique sans barrière technique. En impliquant une équivalence entre la musique produite par ce logiciel et les autres formes de musique, Suno redéfinit les critères d’accès à la création musicale. Pourtant, cette équivalence reste discutable : la musique générée par Suno présente des avantages indéniables, tels que la rapidité et la facilité de création, mais aussi des inconvénients majeurs, notamment une perte de contrôle sur le processus créatif et une difficulté à transmettre des émotions profondément personnelles. Malgré les milliers de créateurs qui émergent sur la plateforme, il serait exagéré de dire qu’elle constitue un véritable substitut à la musique traditionnelle. Au mieux, elle s’inscrit comme une alternative complémentaire, bien que le débat reste ouvert sur une potentielle substitution future. Cependant, cette transition, si elle se produit un jour, est loin d’être acquise, et le caractère distinct de la musique générée par l’IA suggère qu’elle répond à des besoins différents de ceux comblés par la musique traditionnelle.

Suno, bien qu’il ne remplace pas la musique traditionnelle, en transforme une partie essentielle du sens et redéfinit les mécanismes de création musicale. Derrière chaque morceau généré par ce logiciel, il y a toujours un individu pour initier le processus, mais son rôle diffère radicalement de celui d’un musicien traditionnel. Le travail de création passe de la maîtrise instrumentale ou de la composition sonore à une sorte d’ingénierie textuelle, où l’utilisateur oriente la machine via des mots-clés ou des descriptions. Ce changement profond s’inscrit dans le cadre de la prolétarisation : un processus où les savoir-faire complexes et spécialisés sont peu à peu remplacés par des outils technologiques, simplifiant le travail au point de le rendre accessible à un plus grand nombre. Si cette accessibilité permet une démocratisation de la création musicale, elle entraîne également une forme de dépendance à la machine. L’utilisateur ne contrôle plus entièrement les aspects techniques ou artistiques de son œuvre, laissant à l’algorithme une part importante des décisions créatives.

La prolétarisation, telle qu’elle s’exprime avec Suno, pose donc la question de la place du savoir-faire dans l’art. Là où, auparavant, les musiciens consacraient des années à développer une technique personnelle et une sensibilité musicale unique, ils se retrouvent désormais limités à orienter des outils programmés. Le musicien, autrefois maître de sa création, devient un « prolétaire » technologique : un utilisateur dont le rôle est réduit à ajuster des paramètres ou à trouver les bons mots pour guider la machine. Cela dévalorise la maîtrise artistique et personnelle, réduisant la création musicale à un exercice d’interaction avec un logiciel, au détriment d’une véritable exploration sonore. Cette transformation ne signifie pas la disparition des musiciens traditionnels, mais elle redéfinit leur rôle et leur place dans un système où l’IA joue un rôle central.

Enfin, bien que Suno ne garantisse pas une révolution immédiate de la musique, son impact sur les processus créatifs est indéniable. Il recompose la manière de penser et de produire la musique, en mettant en lumière les tensions entre innovation technologique et préservation des savoir-faire. Si l’outil peut sembler libérateur en rendant la musique accessible à un large public, il enchaîne également les artistes à des cadres rigides imposés par la machine, limitant leur capacité à exprimer pleinement leur identité artistique. En ce sens, Suno illustre parfaitement les enjeux soulevés par la prolétarisation : un équilibre délicat entre démocratisation et standardisation, entre autonomie et dépendance, entre créativité et mécanisation.